在民事交易活动中，为担保合同履行、防范违约风险，当事人常约定违约金或定金条款。二者虽均属违约责任形式，但在法律性质、功能及适用规则上存在显著区别，实践中易生混淆。明晰其界限，对保障合同公平与交易安全至关重要。
定金，系一种金钱担保，具有证约、预先给付及担保履行的功能。根据我国《民法典》第五百八十六条、第五百八十七条规定，定金合同自实际交付时成立。定金罚则具有惩罚性：给付方违约，无权请求返还；收受方违约，应双倍返还。此规则旨在通过加重违约成本，督促双方依约行事。定金的数额受法律限制，不得超过主合同标的额的百分之二十，超出部分不产生定金效力。其担保范围具有特定性，直接指向合同本身的履行。
违约金，则是对未来可能发生的违约行为所预设的赔偿额或计算方法。其性质以补偿守约方损失为主，兼具一定惩罚性。根据《民法典》第五百八十五条，当事人可约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。该条款赋予法官或仲裁员根据实际损失进行酌增或酌减的权力，旨在防止违约金畸高或过低导致显失公平。违约金的适用以存在违约行为且无免责事由为前提，其核心功能在于填补损害，平衡双方利益。
二者核心差异在于：第一，性质功能不同。定金核心在于担保，违约金侧重于违约后的损失补偿。第二，成立要件不同。定金以实际交付为生效要件，违约金依书面约定即可成立。第三，法律效果不同。定金罚则适用“丧失或双倍返还”的固定规则；违约金的支付数额则与实际损失紧密关联，可经司法调整。第四，数额限制不同。定金受法定比例上限约束；违约金虽可自由约定，但受实际损失百分之三十一般上限的司法调节。
实践中，二者可能并存。《民法典》第五百八十八条明确规定，当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可选择适用其一。此选择权赋予守约方，使其能根据自身损失情况与举证难度，择一最有利方式主张权利。通常，当实际损失明显高于定金罚则数额时，选择主张违约金可能更为有利；反之，则选择定金罚则更为便捷。此规定避免了双重惩罚，符合公平原则。
合同订立时，当事人应结合交易性质、履约风险及对方信用状况审慎选择。若强调担保的确定性，定金或更适宜；若预估未来损失难以计算，则详尽合理的违约金条款能提供更灵活的救济路径。无论选择何种方式，条款均应明确具体，避免产生歧义。
违约金与定金是两种独立的责任制度。深入理解其法律内涵与适用规则，有助于市场主体在缔约时做出合理安排，在纠纷发生时有效维护自身合法权益，最终促进诚信履约与市场秩序的稳定。